Полная цитата чисто для друзей в Курилке, чтоб поняли, как Вася соврал, оставив от полного текста только первую строчку.
"Извините, прежде чем написать эту херню, Вам не хватило ума заглянуть в саму стать, где есть раздел "Миф про афганский «Т-62Д»", в котором изложена суть вопроса?
После этого предельно понятно, что в контексте "ответ кому-то", "дайте ссылку на оппонента", "вы же боретесь" может или идиот, который не понял написанное, или провокатор, которого не интересует суть написанного.
Поводом, толчком к написанию может послужить что угодно, хоть пробежавший по потолку таракан. Статья имеет самостоятельное значение и не является "ответом" на что-либо. Вами покрывается и поддеживается откровенный провокатор, неспособной и упорно не желающий сформулировать ко мне свое пожелание. О чем писали мне люди не только удаленных сообщений с форума, но и пейджером, намекая, что это натравленная из курилки шавка в ожидании моей реакции. Что со второго его поста и так было понятно.
Поэтому Вы или самообманываетесь или пытаетесь обмануть меня ((((
Бульдог по-вашему настолько тупой, что, в отличие от Вас, за несколько постов оказался неспособен процитировать, чтобы обозначить контекст своего вопроса?
Вы в самом деле хотите сказать, что Ваш протеже Бульдог настолько тупой и ебанутый, что на мои ответы в контексте статьи о ГТД оказался неспособен даже уточнить, что спрашивает в контексте статьи про Т-62М?!
Когда Белоусов переспросил ПРЕДМЕТНО, я разве не дал ему развернутые ПРЕДМЕТНЫЕ ответы?
Спустя 9 часов (!!!) после этого Бульдог снова демонстрирует свою полною неадекватность теме заявлением: "а статьи оппонентов то где? Вы, конечно считаете, что о Вашей борьбе знают и говорят , как минимум, по всей терриртории exСССР. Но все таки хотелось бы начасть с 0 а не со второго десятка "
Вы за него так точно знаете предмет его пожеланий? Откуда, позвольте спросить? Он же при наличии исчерпывающего ответа продолжил свою борьбу с моей "борьбой".
> Хотели узнать, кто и где повторяет эту глупость. Но вы почему-то вместо ответа стали доказывать, что им это и так должно быть ясно.
Вы пишите из параллельной реальности? Процитируйте из ебанутого Бульдога хоть что-нибудь в данном контексте и хотя бы один мой ответ ему в том ключе, который Вы приписали мне.
На самом деле:
1) в самой статье вопрос раскрыт в достаточной мере. Белоусов, своим первичным вопросом показал свою неадекватность тем, что выдвигал требования не читая саму статью или не поняв ее. Тем не менее ему хватило ума и такта повторно сформулировать адекватный вопрос;
2) Бульдога не интересует то, что он спрашивает, это натравленная шавка, а Вы ее покрываете.
И вот именно на этот текст, я ему ответил:
Нет, не извиню. Ваш лексикон, не вызывает у меня желания дальнейшего общения. Когда научитесь разговаривать тогда и вернемся к дальнейшему обсуждению.
И прошу мне больше по этой теме не писать.
А не на его, якобы "адекватные слова".
[Версия Васи]
Добавлю сюда фотографию его версии переписки. На случай, если потрет. Можете сами убедится, как подредактировал текст человек, который всюду публично заявляет, что он говорит исключительно правду, а все, кто с ним спорят лжецы и твари.
Дальнейшие его, опять же пропущенные сообщения, тоже изобиловали оскорблениями и хамством.
Что и вызвало еще один посыл его, уже крепкими словами, которые он тоже подсократил, потому, что целиком посыл выглядел вот так:
Ладно, не в коня корм. Подначил, не значит, что задал непонятный вопрос. Понятным вопросом тоже можно подначить.
Но тебя явный эффект Даннинга-Крюгера, и ты не можешь понять, что ты долбоеб, потому, что ты долбоеб.
Так что продолжай скакать с горящим веником в жопе, обмазавшись дерьмом, и казаться себе умным и красивым.
На этом переписка закончена. Прошу больше мне не писать.